总编辑有话说|该查文物去向，为何偏偏盯上举报人的烧烤店？

《华夏早报》“总编辑有话说”专栏评论

文/董哲

烧烤店主举报“考古文物失踪”，两个月，5个部门，查了15次，店铺被迫关门停业。（2026年9月11日 浪潮新闻）

烧烤店主实名举报考古文物失踪、登记不实，两个月时间，五个部门先后上门，前前后后检查十五次。好好经营的一家烧烤小店，最后不堪折腾，只能关门停业。

看到这条事实上已经不算新闻的新闻，你是不是跟我一样想到了那句很熟悉的话：“不解决问题，却想尽一切办法解决提出问题的人”？反正这块土地上发生什么事情都早已经不足为奇了。

具体到这件事上，最荒诞的地方就摆在明面上：文物去向的线索搁在一旁无人深究，反倒是站出来反映问题的普通人，成了重点“关照”的对象。

倘若简单定性成赤裸裸的打击报复，其实我们还没有看透这套操作的迷惑性。每一次上门检查，看上去都合乎程序。消防、市场监管、卫生防疫，各部门依照自身权责开展核查，单独拎出来看，每一次履职好像都挑不出硬伤。

可把时间线串起来一切就不一样了。举报之后短时间内，多部门扎堆反复上门，频次密到足以拖垮一家实体店。没有粗暴呵斥，没有巨额罚单，就靠高频次的检查本身形成压力。

开烧烤店本就是辛苦营生，起早贪黑，守的就是客流和日常经营的稳定。隔三差五就有工作人员上门，后厨节奏被打乱，员工心神不宁，熟客看见这般阵仗，也不愿再来光顾。不需要强行勒令关停，反复折腾之下，生意自然难以为继。这种披着合规外衣的柔性施压，比直白的刁难更加隐蔽，事后也更容易找到说辞进行辩解。

我们并不反对对餐饮店开展监管。食品安全、消防隐患，本来就是日常监管的应有之义。监管的初衷，是守住公共安全，应当面向辖区所有商户一视同仁。正常的巡检无可厚非，但针对一个举报人集中式轮番上门，性质就彻底变了，这是公权力的错位使用，是典型的滥用职权。

更值得警惕的，是基层那种心照不宣的惯性。面对棘手的举报线索，不去直面矛盾本身，转而把目光投向举报人。各个部门各管一摊，大家只在自己职权范围内开展工作，没有统一的指令，哪怕不需要公开授意，无形之中就形成一种合力，最后把一个普通个体户压得喘不过气。这种“默契”，才是更需要警惕的病灶。

店主鼓起勇气站出来举报，期待的是文物失踪问题得到核实，公共资源的漏洞被补上。可现实却是，举报反映的核心问题悬置一旁，所有的压力全部落到举报人的身上。文物登记失实，关乎公共利益，本该严肃对待，如今却本末倒置。

网友感慨，往后谁还敢站出来说真话，这不是杞人忧天。社会监督，依靠的就是普通人愿意把看见的问题讲出来。一旦发声的代价，是自己赖以生存的生计被毁，饭碗被砸，普通人都会掂量其中的风险。当大家都选择闭口不言，那些潜藏的漏洞和灰色交易就会一直掩盖下去，监督也就沦为一纸空谈。

这件事绝不能简单唏嘘一番，就草草落幕。

一方面，举报反映的文物失踪、登记不实问题，必须开展独立彻底的核查。文物到底是什么情况，登记环节有没有漏洞，应当给出公开明晰的答复，不能就此搁置。

另一方面，那十五次密集检查也要复盘厘清。要分清什么是常态化执法，什么是定向施压。梳理每一次检查的发起缘由、时间节点，查清是否存在借监管之名，变相打压举报人的情况。一旦查实存在权力滥用，相关人员就必须要承担对应的责任。

基层治理，最珍贵的就是愿意讲真话的普通人。治理的目的，是解决问题，而不是解决提出问题的人。

一家烧烤店就此落幕，损失的不只是店主的生计。如果真话要付出如此沉重的代价，消耗掉的，是大众对整个监督渠道的信任。

这一笔账，远比一家小店的关停，要沉重得多。

（作者系华夏早报社副总编辑）