华夏早报评论员：在朋友圈吐槽前老板，无心泄愤也属侵权

《华夏早报》“华夏早报评论员”专栏评论

文/《华夏早报》特约评论员 樊耀文

“00后”小刘（化名）从公司离职后，在微信朋友圈发布动态，称前老板老蔡（化名）“四十岁的老登”“一股老人味”，还称老蔡“企图乘机占她便宜”“锲而不舍展示魅力”“故意拖着工资搞心态”“逼迫离职”等，并在文末配以带有嘲讽意味的语句“祝你有个安详的晚年吧”。因认为小刘的行为侵犯自身名誉权，老蔡将其诉至浦东法院。（8月7日光明日报）

离职后在朋友圈吐槽前老板，被不少年轻人视作无伤大雅的情绪释放。但上海浦东法院的这起名誉侵权案，直接戳破了大众的普遍误区：朋友圈的私下吐槽、无心抱怨、小众传播，都不是免责理由。一旦言论越界，即便没有害人之心，也要承担侵权责任。

00后员工小刘离职后，在朋友圈发布多条针对前老板老蔡的负面内容。她使用“四十岁的老登”“一股老人味”等贬低性词语，刻意矮化、嘲讽对方，同时指控老蔡借机占员工便宜、故意拖欠工资、恶意逼迫员工离职，最后以嘲讽语句收尾宣泄个人不满。

这些言论直指他人品行与职业操守，老蔡认为自身名誉受损，遂将小刘诉至法院，要求其删帖道歉，并赔偿各项损失五千余元。

庭审中，小刘的辩解极具代表性。她称自己没有刻意诋毁他人的主观恶意，只是单纯发泄职场情绪。同时她强调，这条朋友圈设置了仅前同事可见、三天可见，传播范围十分有限，不会造成不良影响，不构成侵权。

但法律层面的判定，和普通人的直觉完全不同。传播范围有限，不代表没有传播。主观没有诋毁恶意，不代表客观没有造成伤害。 侵权的认定，看的是行为和结果，不是个人的主观心态。

本案中，小刘的言论存在两处明显违法之处。其一，随意使用带有年龄歧视和人格贬损的网络词汇。“老登”等热词在泛网络环境中看似玩梗，但精准指向特定个人、搭配嘲讽语境，就不再是调侃，而是赤裸裸的人身侮辱，超出了正常言论表达的合理范畴。

其二，多项负面指控均无任何证据支撑。小刘口中的职场骚扰、恶意欠薪、逼迫离职等行为，都是能够彻底否定一个人职业声誉的严重负面评价，但她全程无法提供任何实质证据。无凭无据的负面指控，就是虚构事实，已然构成诽谤。

最需要纠正的，是私域权限的免责误区。很多人以为，分组可见、三天可见的朋友圈，属于私密空间，即便发言不当也无需担责。事实上，前同事是紧密的职场社交圈层，信息极易在小范围扩散、留存、二次传播。

权限设置只是缩小了传播人群，无法杜绝传播行为，更不能抵消言论侵权的客观事实。这些不当言论在同事圈层传播，直接降低了老蔡的社会评价和行业口碑，名誉损害真实且具体。

职场矛盾、离职纠纷，人人都会遇到。心里有委屈、有不满，可以沟通、可以维权、可以理性倾诉，但不能用侮辱、造谣的方式泄愤。情绪宣泄不能以践踏他人人格、损毁他人名誉为代价。无心之失、随口吐槽，都不是突破法律边界的借口。

本案最终以调解结案，小刘承认言论不当，在朋友圈公开道歉并履行全部责任，双方达成和解。

这起案件的意义十分直白：朋友圈不是私人情绪的法外之地。无论传播范围大小、无论主观是否恶意，发言失当、事实失真，造成他人名誉受损，就必须为自己的言论负责。